Администрация Челябинска против малого бизнеса: как чиновники незаконно расторгли контракт и пытались помешать работать предпринимателю
В конце 2023 года индивидуальный предприниматель Антон Одинцов заключил муниципальный контракт № 1871 с Администрацией Челябинска на изготовление и размещение информационных материалов о деятельности городских властей в печатном издании. Сумма контракта составила 1,4 млн рублей, а условия предполагали ежемесячную оплату по факту выполненных работ. Однако вместо сотрудничества предприниматель столкнулся с системой административного давления, попытками незаконного расторжения договора и включения в «чёрный список» недобросовестных поставщиков.
file:///C:/Users/%D0%9A%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%8E%D0%BA%D0%B8%D0%BD%20%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B9/Desktop/A76-14236-2024_20250505_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
Необоснованное расторжение контракта
В январе 2024 года Одинцов выполнил первую часть работ на сумму 99 тыс. рублей, направив Администрации акт приёмки. Ответчик не только отказался подписывать документы, но и в марте 2024 года в одностороннем порядке расторг контракт, сославшись на «некачественные услуги». Чиновники утверждали, что издание, выбранное предпринимателем, не имело подписного индекса и не продавалось в розничных сетях, что якобы нарушало условия технического задания.
Однако суд первой инстанции (дело № А76-11900/2024) установил: материалы были опубликованы, их содержание соответствовало целям контракта, а факт распространения среди жителей Челябинска Администрация даже не оспорила. Судья В.И. Гладышева обязал ответчика выплатить долг в 99 тыс. рублей, отметив, что чиновники не предоставили доказательств «невозможности использования услуг». Аналогичные решения вынесли Апелляционный, Кассационный и Верховный суды.
Административный ресурс vs закон
Несмотря на проигрыш в суде, Администрация продолжила давление. Вместо исполнения решения чиновники подали жалобу в УФАС Челябинской области с требованием включить Одинцова в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Это могло надолго закрыть предпринимателю доступ к госзакупкам. Однако антимонопольная служба отказала в удовлетворении иска, признав действия Администрации необоснованными (решение УФАС от 02.04.2024г. по делу № 074/10/104-680/2024 (93-РНП/2024) ).
Тем не менее, городские власти не остановились. В апреле 2025 года Арбитражный суд Челябинской области (дело № А76-14236/2024) рассмотрел иск Одинцова, который требовал признать расторжение контракта незаконным, вернуть 70 тыс. рублей обеспечительного платежа и компенсировать 17,2 тыс. рублей убытков за юридические услуги. Судья Е.Ф. Литвинчук полностью удовлетворил требования, подчеркнув:
Администрация нарушила ст. 95 ФЗ-44, так как не доказала наличие существенных недостатков в работе;
Обеспечительный платеж (5% от цены контракта) был удержан незаконно;
Расходы на юристов в УФАС — прямое следствие злоупотребления полномочиями.
Почему это важно?
История предпринимателя Антона Одинцова — не единичный случай. Чиновники, используя 44-ФЗ как инструмент давления, часто игнорируют принципы добросовестности:
Необоснованные отказы в оплате. Даже при выполнении работ заказчики отказываются подписывать акты, затягивая сроки.
Злоупотребление односторонним расторжением. Ст. 95 ФЗ-44 позволяет расторгать контракты только при доказанных нарушениях, но на практике чиновники действуют «на удачу», надеясь, что малый бизнес не пойдёт в суд.
Репутационные атаки. Попытки включения в РНП без обоснованных оснований — способ «наказать» неугодных подрядчиков.
Заключение
Дело предпринимателя Одинцова показало: предприниматели, даже выигрывая в суде, несут убытки из-за бюрократической волокиты и недобросовестности заказчиков. Администрация Челябинска, вместо поддержки малого бизнеса, использовала закон как дубинку. Однако два судебных решения и отказ УФАС доказывают: закон на стороне тех, кто работает честно. Остаётся надеяться, что подобные прецеденты заставят чиновников пересмотреть методы работы и прекратить травлю предпринимателей.
P.S. По данным открытых источников, Администрация Челябинска не стала обжаловать решение суда. Это победа не только одного предпринимателя, но и сигнал для всех, кто сталкивается с произволом госструктур.
Любой предприниматель, гражданин или житель города может обратиться в нашу редакцию за советом, помощью или поделиться новостью. Мы обещаем всестороннюю поддержку и консультации для достижения результата.
Контакты: 89525113440, почта zozh74@yandex.ru
